Abmahnung von collectrom – Verein für Händler- und Finanzconsulting (SPAM-Meldezentrale) erhalten? Mir liegt eine Abmahnung vom 11.11.2014 vor. Im Briefkopf steht zunächst in riesiger Schrift „SPAM-MELDEZENTRALE“. Im Internet findet man den Verein unter der Domain http://www.collectrom.com. Dort findet man Informationen über die Tätigkeit des Vereins, die Mitgliederstruktur und auch über Ziele des Vereins collectrom. Es geht dem Verein nach eigenen Angaben um die Einhaltung der Regeln des geltenden Wettbewerbsrechts, um die Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen, sowie dem Vorgehen gegen unlautere Verbreitung vom Spam (E-Mail udn Fax). Auch Informationen zu Verstößen gegen datenschutzrechtliche Bestimmungen findet man auf collectrom.com.

Abmahnung collectrom – 33.296 Mitglieder

In dem Schreiben wird ausgeführt, der Verein habe 33.296 Mitglieder. Zu den Mitgliedern zählen nach Angaben von collectrom Online-Händler, Online-Shops, Dienstleister und Provider. Collectrom würde die Interessen Ihrer Mitglieder wahrnehmen.

Ihre unerwünschte Zusendung von Werbung

Hintergrund der mir vorliegenden Abmahnung ist eine unerwünschte Zusendung von Werbung per E-Mail an einen E-Mail-Empfänger, welcher offenbar zuvor nicht ausdrückich in den Erhalt der Werbe-E-Mail eingewilligt hat. Darum wird er jetzt abgemahnt. Der Abgemahnte wird dazu aufgefordert, es zu unterlassen, dem konkret benannten E-Mail Empfänger weiterhin unerlaubte Werbung zu senden oder durch Dritte senden zu lassen. Weiterhin wird er aufgefordert, eine Unterlassungserklärung abzugeben, in der er sich dazu verpflichtet, bei zukünftigen Zuwiderhandlung eine Vertragsstrafe zu zahlen. Die Unterlassungserklärung ist bis zum 21.11.2014 abzugeben. Eine vorformulierte Unterlassungserklärung ist der Abmahnung beigefügt. Die streitgegenständliche Werbe-E-Mail ist dem Schreiben beigefügt.

Abmahnung collectrom (SPAM-Meldezentrale) was tun?

Begründet wird die Abmahnung von collectrom damit, dass zwischen dem Versender der Werbe-E-Mail und dem Empfänger keine geschäftliche Beziehung bestünde. Auch eine Einverständniserklärung läge nicht vor. Daher sei gegen das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb verstoßen worden, §§ 1004, 823 Abs. 1 BGB. Der Unterlassungsanspruch wird auf § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG gestützt.

collectrom Abmahnung kostet 232,70 EUR

Um die Angelegenheit im Wege eines Vergleiches beizulegen soll der Abgemahnte die entstanden Aufwandkosten des Vereins collectrom in Höhe von 232,70 € zahlen. Natürlich soll er auch sicherstellen, dass keine weiteren unerlauten Werbemaßnahmen erfolgen. Die erbetene Unterlassungserklärung soll der Abgemahnte bis zum 21.11.2014 zurücksenden.

Vorsicht vor der Unterlassungserklärung von collectrom

Unterschreiben Sie auf keinen Fall ungeprüft, die von collectrom vorformulierte Unterlassungserklärung. Die mir vorliegende Erklärung ist meines Erachten nach zu weit gefasst. Es sollte – wenn überhaupt – nur eine modifizierte Unterlassungserklärung abgegeben werden. 

Daher sollten Sie ganz besonders vorsichtig mit einer solchen Erklärung umgehen. Lassen Sie durch einen spezialisierten Rechtsanwalt eine abgeänderte Erklärung abgeben. Diese muss der Verein akzeptieren, weil sie geeignet ist, die sogenannte Wiederholungsgefahr entfallen zu lassen.

Abmahnung collectrom – Verein für Händler- und Finanzconsulting

Sie sind auch abgemahnt worden?

Wenn auch Sie sich mit dem Thema Suchmaschinenoptimierung befassen, dann haben Sie bestimmt schon einmal eine Onpage Analyse durchgeführt, oder? Haben Sie auch die nachfolgende Fehlermeldung erhalten:

Sowohl mit als auch ohne www. erreichbar

Weiteren Details zur Fehlermeldung kann man dann noch entnehmen:

Ihre Website kann mit und ohne führendes „www“ aufgerufen werden. Dies bedeutet streng genommen Duplicate Content. Unterdrücken Sie den Aufruf ohne „www“, indem Sie eine entsprechende Domain-Weiterleitung einrichten.

Und was muss man jetzt machen, um dieses Problem zu lösen? Ich sage es Ihnen an dieser Stelle sehr gern, damit Sie nicht Stunden Ihrer Zeit unnütz vertrödeln müssen.

Die Lösung:

Die nachfolgende Lösung war dazu geeignet, mein Problem zu beheben. Ich hoffe, dass es auch bei Ihnen funktioniert. Ich schildere Ihnen daher jetzt genau, was ich getan habe:

Ich musste die .htaccess Datei meiner Website ändern. Zunächst habe ich die .htaccess Datei gesucht und als erstes diese Originaldatei als Sicherungskopie auf meinem PC abgespeichert, falls etwas schief geht. Dann habe ich die .htaccess Datei vom Server unwiderruflich gelöscht (die Sicherung war ja auf meinem PC). Dann habe ich die .htaccess Datei einfach umbenannt und zwar in .htaccess.txt, damit ich sie mit einem Texteditor öffnen konnte.

Folgendes stand bereits in meiner .htaccess Datei:

<IfModule mod_rewrite.c>RewriteEngine OnRewriteBase /RewriteRule ^index\.php$ – [L] RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-fRewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-d RewriteRule . /index.php [L]</IfModule># BEGIN WordPress<IfModule mod_rewrite.c>RewriteEngine On RewriteBase / RewriteRule ^index\.php$ – [L] RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-f RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-d RewriteRule . /index.php [L]</IfModule># END WordPress

Den bisherigen Inhalt habe ich nicht angerührt. Als aller erstes, also über den bisherigen Inhalt, habe ich dann dies hier eingefügt:

RewriteEngine On
RewriteBase /

RewriteCond %{HTTP_HOST} ^IhreDomain\.de$ [NC]
RewriteRule ^(.*)$ http://www.IhreDomain.de/$1 [R=301,L]

Wo in rot „IhreDomain“ steht, müssen Sie natürlich Ihre Domain eintragen. Ich erwähne dies mal, damit es auch wirklich jeder versteht.

Wenn Sie das erledigt haben, dann speichern Sie die Datei ab. Sie haben dann eine .txt-Datei, die heißt .htaccess.txt. Genau diese Datei habe ich dann auf meinem Server wieder hochgeladen und im Anschluss umbenannt, damit aus der Textdatei (.txt) eine .htaccess Datei wurde. Danach habe ich noch einmal die Onpage Analyse durchgeführt und der Fehler war weg.

Hat Ihnen dieser Beitrag geholfen?

Falls ja, dann bitte ich, auf diese Seite zu verlinken, um auch anderen Betroffenen zu helfen. 

Quelle: http://www.anwaltblog24.de/htaccess.html

Ich befasse mich bereits seit vielen Jahren immer wieder mit dem Thema Suchmaschinenoptimierung. Jetzt habe ich mich dazu entschlossen, meine „Probleme“ zu veröffentlichen, um auch anderen Betroffenen zu helfen. Nichts ist nerviger, als stundenlang nach einem Fehler zu suchen. So etwas macht mich wahnsinnig. Hat man das Problem aber gelöst, dann fühlt man sich gleich viel besser.

Nunmehr hat sich auch das Amtsgericht Potsdam mit der Frage befassen müssen, ob und wenn ja wie viel Schadensersatz im Falle einer Urheberrechtsverletzung an einem Impressumsgedicht zu bezahlen ist. Über das Urteil des Amtsgericht Ottweiler hatte ich bereits berichtet:

• Impressum in Reimform ist 650 EUR wert – Urteil Amtsgericht Ottweiler vom 17.12.2015

Lesen Sie hier die Einzelheiten zur Entscheidung des AG Potsdam:

Az.: 37 C 197/15

Amtsgericht Potsdam

Im Namen des Volkes

Schlussurteil

In dem Rechtsstreit

XXX – Klägerin –

Prozessbevollmächtigte: XXX

gegen

XXX – Beklagte –

Prozessbevollmächtigte: XXX

hat das Amtsgericht Potsdam durch die Richterin am Amtsgericht XXX auf Grund der mündlichen Verhandlung vom 03.12.2015 für Recht erkannt:

1. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 300,00 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 03.06.2015 zu zahlen.

2. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 430,00 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 3.6.2015 zu zahlen.

3. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.

4. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbar Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrags leistet.

5. Der Streitwert wird auf 1.730,00 € festgesetzt.

Tatbestand

Der Geschäftsführer der Klägerin hat dieser die Rechte an einem Impressumsgedicht (Anlage K 2, BI. 20 f d. A.) übertragen (vl. Abtretungserklärung Anlage K 3, Bl. 22 f d. A.), dass er verfasst hat.

Das Impressumsgedicht stand auf der Webseite der Klägerin zum Download unter der Bedingung bereit, dass ein Urheberhinweis in Form einer Quellangabe erfolgt. (Anlage K 1, Bl. 12 f d. A.).

Der Beklagte betreibt unter den Domains XXX und xxx Internetauftritte.

(Anlage K 4, BI. Bl. 24 f d. A.). Der Beklagte hat das Impressumsgedicht ohne Urhebervermerk und Quellangabe auf seinen Webseiten verwendet. Die Klägerin mahnte den Beklagten daraufhin mit anwaltlichen Schreiben vom 19.5.2015 ab (Anlage K 5, Bl. 29 f und Bl. 38 f d. A.). Der Beklagte gab die geforderten Unterlassungserklärungen ab (Anlage K 6, Bl. 47 und 48 d. A.).

Die Klägerin meint, im Wege der Lizenzanalogie sei der Schaden mit 650,- € je Urheberrechtsverletzung zu bemessen, da es sich um eine Mischform von Gedicht und rechtlich relevantem Text handele, so dass der im Großraum Stuttgart übliche durchschnittliche Stundensatz für Rechtsanwälte von 180,- und eine Tätigkeit von drei Stunden zugrunde gelegt werden könnten. Der geltend gemachte Schadensersatz entspreche aber auch der üblichen Vergütung eines Texters/Dichters (Anlage K 7, BI. 49 f d. A.; LG Potsdam – 2 0 232/10 -). Die Klägerin könne auch Netto-Anwaltskosten verlangen, da es sich nicht um einen einfach gelagerten Fall handele, in dem die „Selbstbeauftragung“ kostenlos durchzuführen sei. Der Beklagte habe dafür gesorgt, dass sich das Impressumsgedicht weiter im Internet verbreite. Der Beklagte habe vorsätzlich in die Rechte der Klägerin eingegriffen, da der Quellenhinweis in das Impressumsgedicht fest eingebunden gewesen sei, so dass der Beklagte dies bei der Verwendung aktiv entfernt haben müsse. Bezüglich der Unterlassungsabmahnung akzeptiere sie eine Deckelung des Streitwerts auf 1.000,- € gemäß § 97 a Abs. 3 S. 2 UrhG.

Nachdem der Beklagte die Klageforderung in Höhe von 1.000,- € anerkannt hat, ist über diesen Betrag am 26.8.2015 ein Teil-Anerkenntnisurteil ergangen (BI. 100 f d. A.).

Die Klägerin beantragt,

den Beklagten zu verurteilen, an sie weitere 300,- € nebst Zinsen in Höhe von 5 Pro­zentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 3.6.2015 zu zahlen;

den Beklagten zu verurteilen, an sie 215,- € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunk­ten über dem Basiszinssatz seit dem 3.6.2015 zu zahlen;

den Beklagten zu verurteilen, an sie 215,- € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunk­ten über dem Basiszinssatz seit dem 3.6.2015 zu zahlen.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er meint, über den anerkannten Betrag hinaus der Klägerin nichts zu schulden, da sich die Parteien vorgerichtlich auf diese Summe geeinigt hätten (E-Postverkehr vom 9.6.2015, Anlage B 1, Bl. 79 f d. A.). Die Kosten des Rechtsstreits seien der Klägerin aufzuerlegen, da ein sofortiges Anerkenntnis im Sinne des § 93 ZPO vorliege. Es könne dahingestellt bleiben, ob das streitgegenständliche Impressumsgedicht noch kleine Münze oder eher banal sei. Die Parteien hätten sich nicht auf 650,- € für eine Lizenz geeinigt, da die Verwendung eines solchen Impressums diesen Betrag nicht wert sei; die Klägerin überschätze ihre Leistungsfähigkeit im Bereich Poesie. Der dichtende Anwalt sie nicht mit der klagenden Kinderbuchautorin wie im vom Landgericht Potsdam entschiedenen Fall zu vergleichen. Er habe die Zeile bezüglich des Quelltextes möglicherweise versehentlich gelöscht, da er keinerlei Kenntnisse im Bereich der Programmierung von Internetseiten habe und sich im Seitenerstellen allein eines einfachen Editors des Betriebssystems im Wege von ,,Versuch und Irrtum“ bediene. Er trage keine Verantwortung für das Verhalten Dritter. Im Übrigen habe er unter „3. Urheberrecht“ im Impressum darauf hingewiesen, dass die Seiten urherberrechtlich geschützt seien und ein Verwenden der schriftlichen Zustimmung seitens des Beklagten bedürfe. Die Klägerin verfüge über eigene Sachkunde im Medien- und Urheberrecht, so dass die Beauftragung eines Rechtsanwalts zur Abmahnung nicht notwendig gewesen sei (unter Berufung auf BGH – VI ZR 175/05; BGH I ZR 2/03; OLG Hamm -4 U 159/12). Es handele sich um zwei einfache Fälle.

Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage ist in vollem Umfang begründet.

Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf weiteren Schadensersatz in Höhe von jeweils 150,- € je Rechtsverletzung gemäß § 97 Abs. 2 L V. m. §§ 2 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2, 19 a, 31 UrhG.

Dem steht keine anderweitige Vereinbarung der Parteien entgegen. Die Parteien haben vorprozessual keinen Vergleich über eine pauschale Abgeltung in Höhe von 1.000,- € geschlossen. Ausweislich des von dem Beklagten vorgelegten E-Mail-Verkehrs vom 9.6.2013 hat sich die Klägerin unter der Bedingung, dass der Beklagte 1.000,- € bis zum 23.6.2015 zahlt, mit einem Vergleich einverstanden erklärt. Der Beklagte hat zwar den Vergleichsvorschlag angenommen, aber die Bedingung nicht erfüllt. Die Erfüllung der Bedingung ist auch nicht von der Klägerin vereitelt worden, wie der Beklagte meint. Der Beklagte kannte das Aktenzeichen aus den beiden Abmahnschreiben. Er konnte als Verwendungszweck dieses Aktenzeichen (das für beide Rechtsverletzungen identisch war) mit einem erläuternden Zusatz bezüglich der 4 Rechtsverletzungen auf seinen beiden Webseiten angeben. Im Übrigen ist die vermeintliche Vereitelung der Bedingungserfüllung rechtlich unerheblich, da die Klägerin nicht zum Abschluss eines Vergleichs verpflichtet ist und ein solcher auch nicht gemäß § 242 BGB fingiert werden kann.

Das streitgegenständliche Impressumsgedicht ist ein nach § 2 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 UrhG geschütztes Sprachwerk. Die Schutzuntergrenze bei Sprachwerken ist grundsätzlich niedrig, so dass auch die kleine Münze geschützt ist (Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 11. Aufl., § 2 UrhG Rn. 59 m. w. N.). Da bereits Widerrufserklärungen in AGB als schutzwürdig eingestuft werden (vgl. a. a. 0. Rn. 115 mit weiteren Beispielen), kann hinsichtlich der erforderlichen Gestaltungshöhe bei dem streitgegenständlichen Impressumsgedicht kein Zweifel bestehen.

Der Beklagte hat unstreitig widerrechtlich in die Rechte der Klägerin durch Veröffentlichung des Impressumsgedichts auf seinen Webseiten ohne Quellangabe eingegriffen. Dies hat er auf Grundlage seines Vortrages jedenfalls fahrlässig getan, was für die Bejahung der Ersatzpflicht genügt. Er schuldet der Klägerin deshalb Schadensersatz nach § 97 Abs. 2 UrhG im Wege der Lizenzanalogie. Danach hat der Beklagte das zu zahlen, was vernünftige Parteien bei Abschluss eines Lizenzvertrages in Kenntnis der wahren Rechtslage und der Umstände des konkreten Einzelfalls als angemessene Lizenzgebühr vereinbart hätten.

Bei der Ermittlung der angemessenen Vergütung im Einzelfall ist auf vertraglich ausgehandelte Vergütungen wie auf bestehende Tarifwerke Bezug zu nehmen und wenn diese fehlen, auf Tarife, die nach Art und Umfang der Verwertung am nächsten liegen (AG Düsseldorf, Urteil vom 30.11.2011, 57 C 14084/10, Rn. 17, zitiert nach juris). Fehlt es auch daran, ist die Vergütung nach § 287 ZPO zu schätzen, wobei an Art und Umfang der beizubringenden Schätzgrundlagen nur geringe Anforderungen zu stellen sind (a. a. 0.). Da es sich vorliegend um einen Mischtext aus rechtlichen Inhalten in Gedichtform handelt, ist die Darlegung des Schadensersatzanspruchs seitens der Klägerin anhand der üblichen Anwaltshonorare und anhand der üblichen Vergütung eines Texters/Dichters schlüssig erfolgt. Der Beklagte hat dies lediglich unsubstanziiert bestritten. Selbst wenn man nicht die Honorartabelle des Deutschen Journalisten-Verbands für einschlägig hält, errechnet sich das übliche Honorar für Texte/Gedichte anhand der Marktpreise, die die Klägerin durch Vorlage der Anlage K 7 (BI., 49 f d. A.) konkretisiert hat und die vergleichsweise zutreffend erscheinen (zu höheren Schadensersatzbeträgen kommt man unter Zugrundelegung von 0,75 € je Zeichen, wie sie das Amtsgericht Düsseldorf als marktüblich eingeschätzt hat, vgl. a. a. 0. Rn. 18).

Die Klägerin hat auch Anspruch auf Erstattung der Abmahnkosten in Höhe von jeweils 215,- € für beide Rechtsverletzungen gemäß § 97 a Abs. 1 S. 2 UrhG . Die Einschaltung eines Rechtsanwalts zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung ist bei Urheberrechtsverletzungen regelmäßig erforderlich, da einfache Fälle im Urheberrecht kaum angenommen werden können (Nordemann in Fromm/Nordemann § 97 a UrhG Rn. 38, 39). Eine Erstattungspflicht besteht auch, wenn sich der Rechtsanwalt selbst vertritt (Palandt/Grüneberg, BGB, 74. Aufl.; § 249 Rn. 57 m.w.N.). Soweit der Bundesgerichtshof im Falle des Selbstauftrags ausnahmsweise einen Kostenerstattungsanspruch verneint hat (BGH GRUR 2004, 789, 790), ist der entschiedene Fall, in dem es um einen einfachen Verstoß gegen die Berufsordnung der Rechtsanwälte ging, mit dem vorliegenden Sachverhalt nicht zu vergleichen. Da die Klägerin hier den untersten Gegenstandswert für den Unterlassungsanspruch nach § 97 a Abs. 3 UrhG angesetzt hat, ist auch die geltend gemachte Höhe der Abmahnkosten nicht zu beanstanden (zum sonst üblichen Gegenstandswert vgl. AG Düsseldorf a. a. 0. Rn. 21).

Der Zinsanspruch ist gemäß §§ 286, 288, 291 BGB begründet.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 93, 708 Nr. 11, 711 ZPO. Ein sofortiges Anerkenntnis seitens des Beklagten liegt nicht vor, da er bereits vorprozessual zur Zahlung des Schadensersatzes aufgefordert wurde.

Verkündet am 28.12.2015

Sie haben keine Abmahnung der anticopy GmbH, sondern „nur“ eine Zahlungsaufforderung über 160, 280 oder 880 EUR bekommen. Ihnen wird eine Urheberrechtsverletzung vorgeworfen? Sie sind wahrscheinlich auf diese Seite gestoßen, weil Ihnen ein Schreiben der anticopy GmbH vorliegt, mit dem die widerrechtliche Nutzung von Bildern z.B.  auf der Handelsplattform Ebay zur Sprache kommt.

keine Abmahnung, aber Zahlungsaufforderung der anticopy GmbH

Mir wurde ein Schreiben der anticopy GmbH aus Neuss vom 08.12.2014 vorgelegt, mit der die unberechtigte Nutzung von Bildmaterial der L.E.M.B. GmbH moniert wird. Es handelt sich hierbei lediglich um eine dreiseitige Zahlungsaufforderung, eine Abmahnung wird nicht ausgesprochen, sondern nur Schadensersatz gefordert. Dem Adressaten wird angeboten die Angelegenheit durch Zahlung eines Betrages i.H.v. 880 EUR bis zum 18.12.2014 zu erledigen.

Was tun bei Zahlungsaufforderung der anticopy GmbH?

Die anticopy GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Thomas Schwab, aus Neuss bietet über ihre Homepage www.anticopy.de Schutzpakete zur Überprüfung von Ebay-Profilen auf Urheberrechtsverletzungen durch Nutzung von urheberrechtlich geschützten Fotos und Texten an. Auf der Homepage der anticopy GmbH ist nachzulesen, wie eigentlich die Vorgehensweise ist. Stellen Sie sich also vor, dass Ihre urheberrechtlich geschützten Fotos von Dritten unberechtigt benutzt werden. Dann stehen Ihnen grundsätzlich Ansprüche auf Unterlassung-, Auskunft- und Schadensersatz zu. Sie selbst möchten möglicherweise nicht gleich einen Rechtsanwalt mit Ihrer Interessenwahrnehmung beauftragen.

Geschäftsmodell Abtretung der anticopy GmbH

Für diese Situation hat die Anticopy GmbH ihr Geschäftsmodell entwickelt. Die Anticopy GmbH bietet nämlich dem Verletzten an, dessen Forderung auf Schadenersatz an diese abzutreten. Der Verletzte bekommt „großzügige“ 20 EUR pro Bild und den Rest erledigt dann die anticopy GmbH. Konkret schreibt die Anticopy GmbH den Verletzer an und fordert diesen auf, Schadensersatz wegen der begangenen Urheberrechtsverletzung zu bezahlen. Die Zahlung hat natürlich an die Anticopy GmbH er erfolgen. Das komplette Risiko übernimmt die Anticopy GmbH. Die Anticopy GmbH meint, der Verletzer erhalte so einen Denkzettel. Ferner ist die Anticopy GmbH offenbar der Meinung, dass dieses Geschäftsmodell für einen verletzten Rechteinhaber von Interesse sei.

Zweifelhafte Forderung der anticopy GmbH

Im Falle der L.E.M.B. GmbH kann aufgrund des Schreibens der Anticopy GmbH bereits nicht mit Gewissheit beurteilt werden, ob die geltend gemachten Ansprüche überhaupt bestehen. Fraglich ist bereits die Anspruchsberechtigung der Anticopy GmbH. Zwr wird behauptet, es habe eine Abtretung etwaiger Schadensersatzansprüche gegeben. Nicht verraten wird jedoch, wann was von wem an wen eigentlich abgetreten worden ist. Unklar ist auch, ob die L.E.M.B. GmbH überhaupt zur Abtretung berechtigt gewesen ist. Der L.E.M.B. GmbH kann als juristische Person wenn überhaupt nur ein ausschließliches Nutzungsrecht an dem streitgegenständlichen Bildmaterial zustehen. Die anticopy GmbH hat aber nicht nachgewiesen, wann die L.E.M.B. GmbH von wem ein solches ausschließliche Nutzungsrecht erworben haben möchte. Der Urheber ist gänzlich unbekannt. Solange unter anderem diese Fragen nicht geklärt sind, kann auch nicht mit Gewissheit beurteilt werden, ob der anticopy GmbH überhaupt irgendwelche Ansprüche zustehen, die aus abgetretenem Recht geltend gemacht werden.

Erfahrung mit der anticopy GmbH

Ich habe Erfahrungen mit über 20 Zahlungsaufforderungen der anticopy GmbH. Neben dem Standort in Neuss ist mir noch ein Standort in Meerbusch bekannt. Hier tritt eine Frau Monika Zehmisch als Geschäftsführerin auf. In den mir vorliegenden Schreiben werden als weitere Kunden unter anderem diese hier genannt:

• Alexander Hirsch
• Beata Majchrzak
• Bioteams, Stefanie Schmidt
• chi-enterprise Christopher Schneider
• Computertechnik Böhlendorf, Iris Böhlendorf
• cs-parts GmbH
• Diepholzer Münzkontor Manuel Finkenstädt
• E. & A. Junek GmbH
• Ersatzteil-Land Mengeler e.K. Corana Mengeler
• Heupel Store, Sebastian Heupel
• high-end-acoustics Dimitri Belfort
• Jasmin Kolloßa
• L.E.M.B. GmbH
• Michael Lipprandt
• Onlinehandel Hofbauer Karin Hofbauer
• Oskar Schlesinger
• PB-Versand GmbH Nico Völpel
• SpyLive LTD. Boris Schnitzler
• Trödel Tobi Tobias Finke

Meine Meinung zur anticopy GmbH

Den Grundgedanken, dem verletzten Rechteinhaber im Falle einer Urheberrechtsverletzung zu helfen, begrüße ich grundsätzlich. Allerdings habe ich den Eindruck, dass die anticopy GmbH aus dem Schaden Anderer nur ihren eigenen Vorteil ziehen will, nämlich schnell viel Geld zu verdienen. 

Jeder Rechteinhaber sollte sich sofort an einen spezialisierten Rechtsanwalt – am besten an einen Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht – wenden und nicht an die anticopy GmbH. Ein Rechtsanwalt kann die Rechte der Verletzten konsequent durchsetzen und der Verletzte bekommt am Ende den vollen ihm zustehenden Schadensersatz und nicht nur „lächerliche“ 20 EUR. Im Falle einer berechtigten Abmahnung muss der Verletzer auch die Anwaltskosten tragen. Der Verletzte steht meiner Ansicht nach im Falle der Beauftragung eines Rechtsanwalts deutlich besser dar, als wenn er sich an die anticopy GmbH wendet.

Zahlungsaufforderung der anticopy GmbH erhalten?

Sie haben ebenfalls Post bekommen? Dann wehren Sie sich mit professioneller Hilfe. ich unterstütze Sie gern. Auch wenn es nur um eine relativ geringe Forderung geht, so sollte die antisopy GmbH auch nur das erhalten, auf was tätsächlich ein Anspruch besteht.

Mahnbescheid oder Klage anticopy GmbH

Ich hatte schon über 30 Mal aktiv mit der anticopy GmbH auf der Gegenseite zu tun (Stand 25.1.2016). Soweit ich mich erinnere gab es nur einen einzigen Fall, wo die anticopy GmbH versucht hat, die angeblichen Schadensersatzansprüchge gerichtlich durchzusetzen. Zuerst wurde ein Mahnbescheid beantragt. Dagegen hatte ich für meinen Mandanten insgesamt Widerspruch erhoben. Die Anspruchsbegründung wurde dann bei einem unzuständigen Gericht (AG Recklinghausen) eingereicht. Es kam zur Verweisung an das Amtsgericht Bochum (Aktenzeichen: 67 C 424/15). Nachdem ich auf die Klage erwidert hatte wurde schließlich die Klage seitens der anticopy GmbH wieder zurückgenommen.

Die Kosten des Verfahrens hat jetzt die anticopy GmbH zu tragen und die geforderten 1.350 EUR Schadensersatz bekommt die anticopy GmbH natürlich auch nicht.

Hat die anticopy GmbH auch bei Ihnen ein Mahnverfahen eingeleitet, oder Klage erhoben?

Gern helfe ich auch Ihnen.